<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-01-27 6:59 GMT-03:00 bert hubert <span dir="ltr"><<a href="mailto:bert.hubert@powerdns.com" target="_blank">bert.hubert@powerdns.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, Jan 25, 2015 at 10:33:34AM -0300, Ciro Iriarte wrote:<br>
> Also, the test traffic was stopped, so the trace file should be complete<br>
> and cleaner!.<br>
<br>
</span>Ciro,<br>
<br>
I don't see anything that is wrong here. From a cold cache, it takes 11<br>
queries to resolve <a href="http://2.centos.pool.ntp.org" target="_blank">2.centos.pool.ntp.org</a>.<br>
<br>
Your network used up the following amounts of time on those queries:<br>
 in 266ms<br>
 in 226ms<br>
 in 184ms<br>
 in 226ms<br>
 in 233ms<br>
 in 267ms<br>
 in 223ms<br>
 in 201ms<br>
 in 224ms<br>
 in 51ms<br>
 in 199ms<br>
<br>
Which together is around 2 seconds.<br>
<br>
If there is a problem, the problem is that your network is pretty far away<br>
from most servers it appears.<br>
<br>
If you redo your query with the latest PowerDNS test version (3.7.0-RC1)<br>
you'll get slightly better timing output with --trace, which perhaps could<br>
tell you a little more.<br>
<br>
On a high-latency network (and your fastest response to anything in this<br>
trace was 51ms, even if I look at the other queries too), having a warm<br>
cache is super important.<br>
<br>
Good luck!<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
        Bert<br>
</font></span></blockquote></div><br>Hi Bert, thanks for the analysis!. I double checked all the configuration (routing/pdns/linux) and everything seems to be OK. It's obviously not a PDNS thing as a trace using dig still gives pretty bad times</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">; <<>> DiG 9.8.2rc1-RedHat-9.8.2-0.30.rc1.el6 <<>> +trace <a href="http://2.centos.pool.ntp.org">2.centos.pool.ntp.org</a></div><div class="gmail_extra">;; Received 241 bytes from 186.16.16.16#53(186.16.16.16) in 1317 ms <--- this goes to localhost for recursion</div><div class="gmail_extra">;; Received 441 bytes from 199.7.83.42#53(199.7.83.42) in 5628 ms</div><div class="gmail_extra">;; Received 153 bytes from 199.19.57.1#53(199.19.57.1) in 2881 ms</div><div class="gmail_extra">;; Received 189 bytes from 128.175.13.17#53(128.175.13.17) in 8346 ms</div><div class="gmail_extra">;; Received 187 bytes from 94.242.223.210#53(94.242.223.210) in 644 ms</div><div><br></div><div>Complete trace:</div><div>   <a href="http://pastebin.com/tvKqhq2e">http://pastebin.com/tvKqhq2e</a><br></div><div><br></div><div>What I find weird is that a query to the server 199.7.83.42 takes more than 5 seconds, but a plain ping request gives a RTT of about 177ms. Maybe the servers are overloaded and I'm over-reacting :P</div><div><br></div><div><div><font face="monospace, monospace">--- 199.7.83.42 ping statistics ---<br></font></div><div><font face="monospace, monospace">5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4187ms</font></div><div><b><font face="monospace, monospace">rtt min/avg/max/mdev = 177.556/178.459/181.044/1.334 ms</font></b></div></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">The same goes for the other destinations:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><div><font face="monospace, monospace">--- 199.19.57.1 ping statistics ---</font></div><div><font face="monospace, monospace">5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4183ms</font></div><div><b><font face="monospace, monospace">rtt min/avg/max/mdev = 177.125/177.302/177.644/0.565 ms</font></b></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">--- 128.175.13.17 ping statistics ---</font></div><div><font face="monospace, monospace">5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4194ms</font></div><div><b><font face="monospace, monospace">rtt min/avg/max/mdev = 187.530/188.211/189.673/0.931 ms</font></b></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">--- 94.242.223.210 ping statistics ---</font></div><div><font face="monospace, monospace">5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4276ms</font></div><div><b><font face="monospace, monospace">rtt min/avg/max/mdev = 265.467/269.252/272.820/2.637 ms</font></b></div></div><div><br></div><div>The only other thing I could think of is some kind of QoS issue and to blame the carrier. It's time to poke the networking guys...</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Ciro Iriarte<br><a href="http://iriarte.it" target="_blank">http://iriarte.it</a><br>--</div>
</div></div>